Test: Asus 8600GTS

Testbænkens specifikationer

>

	Model	Hastighed/Driver
Processor	Intel Core2Duo X6800	2930 Mhz 4MB cache
Ram	Corsair	2x1 GB DDR2 800
Bundkort	Asus P5N-E SLI	266Mhz Quad-fsb(1066Mhz)
Grafikkort	Asus 8600GTS	Forceware
Sammenligning	BFG 8600GTS OC	Forceware 100.95
	Inno3d iChill 7900GS	Forceware 93.71
	BFG 8800GTS OC SLI	Forceware 97.92
	BFG 8800GTS 320 OC	Forceware 97.92
	Gigabyte 8800GTS 320MB	Forceware 97.92
	Gigabyte 8800GTS 640	Forceware 97.92
	Evga 7950GX2	Forceware 93.71

---

3Dmark03 - 3Dmark05 - 3Dmark06

Venligst udlånt af red_martians:

3Dmark er en specifik test specielt til at teste hardware og især grafikkort med. Futuremark står for produktet ligesom en masse andre test-programmer. Der findes ingen spil ligesom 3Dmark. 3Dmarks vigtigste egenskab er at teste moderne hardware i fremtidens krævende grafik. 3Dmark har tidligere fået meget kritik for at være styret af driveroptimeringer. Dette er til en vis grad korrekt. Nogle mener det er skidt, men jeg er af den flok der mener at grafikchip-producenter skal have lov til at optimerer deres drivere til 3Dmark, ligesom til alle andre spil. Det kan kun give brugeren bedre ydelse, og producenterne for ofte at høre for det, hvis det går ud over billedkvaliteten, som da XGI lavede deres Volari Duo-kort med en driver med virkelig dårlig billedkvalitet. Jeg bruger de tre nyeste udgaver.

03 er generelt kendt for at være meget grafikkortkrævende, og understøtter alle grafikkort med støtte for DirectX7 og derover (dvs. alle GeForce-kort og Radeon-kort (Undtagen Radeon7000). Samtidig var det den første 3Dmark med test til DirextX9 og shader2.0-egenskaber.

05 var den første 3Dmark udelukkende til DirectX9-kort og med optimeringer til den udvidede DirectX9 med shader3.0-egenskaber.

06 er den nyeste 3Dmark og kan bruges af alle grafikkort med DirectX9-egenskaber. Men halvdelen af testen bruger kun shader3.0, så for at få mange point er et grafikkort med shader3.0-understøttelse en nødvendighed.


Asus 8600GTS vinder her over BFG 8600GTS. Det er selvfølgelig på grund af de forhøjede clock hastigheder. Men samtidig kan man se, at begge 8600GTS taber til 7900GS. Uagtet om det er høje eller lave opløsninger


I 05 er billedet lidt anderledes. Igen distancerer Asus kortet BFG. Og det er også i stand til at slå 7900GS.


Asus igen et mulehår foran BFG kortet. 7900GS taber til begge 8600GTS.

Man kan sige at 3dmark testene viser at 8600GTS går ca. lige op med et 7900GS. Og er tæt på den 2/3 ydelse af 8800GTS. Asus kortet har dog fordel af de forhøjede clocks, og vinder derfor lidt terræn set i forhold til BFG kortet.

Quake4 - Prey - X3 - Aquamark - GLXS - Overclocking

Quake4

Selvom det er et spil af lidt ældre dato, så er det dette spil stadig kendt for at kunne trække tænder ud af et grafikkort. Afhængig af detaljegraden, så kan et grafikkort virkelig komme på arbejde.

Så lad os se hvordan de klarer sig



Quake gør brug af meget ram. Derfor har 7950GX2 kortet og 8800GTS med 640MB en fordel der. Men det er typisk i de højere opløsninger. I Quake kan man se at 8600GTS rykker ganske godt. Det tyder dog på der er et eller andet. Mit gæt, er at det er et driverproblem. Asus kortet burde score noget højere, også set i forhold til højere clocks end BFG kortet. Men det ser ud til, at driveren giver nogle problemer. Det er den eneste fornuftige forklaring på ydelsestabet. Driveren er også en beta driver, var dog ikke i stand til at finde ud af hvilken.

Prey

Prey er ligesom Quake4 et spil, som kan sætte grafikkortene på prøve. Så lad os gøre det.



I Prey ser man igen, at 8600GTS har svært ved at løbe fra 7900GS. Og 8800GTS kortene trækker ganske godt fra. Asus kortet taber igen til BFG. Og kan ikke give anden forklaring, end at det må være softwaren der driller her. At Asus ikke har fået optimeret deres driver.

X3 Reunion

Spillet er hårdt grafisk da de bruger nogle enorme rum-scener pga. spillets handling i universet. Dvs. at det sætter store krav til grafikkortet at kunne beregne langt ud over fire vægge. Samtidig er der enorme rumfartøjer, asteroider og meget høje polygontal sammen med de nyeste tåge-effekter (pixelshader), der gør dette spil krævende og perfekt til test.



Her er billedet lidt omvendt. Asus kortet vinder over BFG med næsten 10 frames, hvilket jo må tilskrives højere clocks.

Aquamark03

Aquamark er også et ganske godt testprogram. Det laver nogle undervandsscener, og den laver en samlet score beregnet ud fra CPU og GFX.
Da testen er kørt med samme CPU, og samme overclock, så må forskellen i points altså være forskellen i GFX.



BFG kortet vinder her tilbage. Igen svært at forklare ydelsestabet på Asus kortet. Begge 8600GTS ligger forholdsvis tæt på 8800 kortene. Det ligger dog nok lidt mere i en begrænsning i Aquamark, end et reelt styrkeforhold.

GLXS

GLXS som repræsenterer det professionelle OpenGL. Her har BFG 8600GTS kortet det lidt svært. Asus kortet vinder lidt ind på 7900GS, men ikke i stand til at rykke afgørende fra.

---

Overclocking

Standard kører Asus chippen 745 MHz på kernen, og 2290 MHz på rammene. Alene disse clock hastigheder er imponerende, da de er lidt højere end de clocks jeg var i stand til at ramme med BFG 8600GTS. Jeg brugte Atitool til at clocke med, og var i stand til at ramme 760 MHz på core og 2330 MHz på ram.

Det gav følgende ydelsesforbedring i 3Dmark06:



Altså en forbedring på knap 250 point. Så det giver da lidt, at presse kortet. Det skal dog siges, at core og rammene sikkert er presset den en del ved default hastigheder. Så derfor er der måske ikke så meget mere at give af. Men synes nu alligevel, at hastighederne er meget flotte. Mere end 80 MHz på core og 330 MHz på ram. Det synes jeg er ganske godt klaret.

---

Pointgivning i ydelse
Som man kan se, så er 8600GTS placeret i midrange sektionen af grafikkort. Generelt var er ret stor hype omkring 8600 serien. Og efter testen vil jeg sige, at den i første øjekast skuffer lidt. Den er ikke i stand til at yde meget mere end 7900 serien fra Nvidia. Selvom den har højere clock hastigheder, så ligger der nogle begrænsninger i 128 bits ram kredse, og det gør at ydelsen nok vil skuffe en del. Det skal dog nok siges, at driverne stadig er på udviklingsstadiet. Ydelsen vil sikkert stige lidt i takt med at driverne forbedres. Men det kan kun fremtiden vise. 3 - point.

---