Test: MSI NX7300GS-TD256E

Fillrate

Geforce7300 er jo et medlem af nVidia's Geforce7-klasse. Dog den lille udgave. Men det har da stadig sine fordele som flere god ydelse med avancerede grafiske effekter. Hvor meget af low-end-markedet Geforce7300 skal tage er ret usikkert, da geforce6 stadig har ganske godt fat dernede. Men konkurecen er hård. Det er ikke kun en kamp mod ATi. Både S3 og Xgi har rigtig gode alternativer hernede. Samtidig med er det ikke kun grafikkort som low-end-kortene skal kæmpe imod, men også bundkort med integrerede grafikløsninger. Intels andel af markedet for grafikløsninger(kun bundkort) er en hel del større end hvad nVidia sælger samlet af grafikløsninger. Herunder både bundkort og grafikkort. Dette er grunden til at low-end-markedet faktisk ikke er så vigtigt for producenterne. Intel har nemlig fat i langt de fleste kunder i forvejen.
Dog er integrerede løsninger kendt for at være ret sølle, så mon ikke at ydelsen fra sådan et kort ligger væsentligt højere, Vi tager et kig på den teoretiske ydelse.

Fillratetester som vi bruger her tester to ting. Den første ting er fillraten der ganske simpelt fortæller hvor mange pixels grafikkortet kan spytte ud i sekundet. Jo flere pixels jo hurtigere opdaterer billedet. Men i nogle tilfælde skal computeren regne på en pixel flere gange, det sker oftest ved specialeffekter som vand, glas mv. Derfor kan flere chips i dag beregne flere pixels end de kan spytte ud. Oftest kaldet pixelshader-processor i stedet for det gamle udtryk "pixel-pipelines". Man bruger så udtrykket ROPs til at fortælle hvor mange pixels som chippen kan spytte ud per clockslag (per Hz) Derfor tester programmet også pixelshaders. Dette gør vi så i kombination med 3Dmark03 og 06 for at eftertjekke resultaterne og tjekke det der hedder vertexshaders som laver placerings-beregninger.



Det her ser faktisk ret underligt ud. Jeg har prøvet igen og igen, men gang på gange kunne jeg ikke få resultaterne til at passe. Så kiggede jeg på hjemmesiden beyond3d.com, og her fandt jeg en forklaring. Kortets måde at beregne sine pixels på konflikter faktisk med programmet og får det til at vise nogle forkerte resultater. Det er ikke kun det her program men også andre fillrate-programmer, men vi springer dette over og går videre til pixelsshaderydelsen der er langt vigtigere i dag..

---

Shaderydelse

Faktisk klarer dette kort sig ganske godt, og til tider er pixelshaderydelsen over dobbelt så god som et ATi Radeon X1300kort. Det er især i de avancerede shader-test at dette kort sparker fra sig, men low-end og avanceret grafik er sjældent noget der virker særligt godt sammen, så måske får man aldrig lov til at mærke det, hvis man køber dette kort pga. dets avancerede egenskaber. På den anden side, selv X1600pro må se sig slået i de mindst avancerede shadere.


Her i 3Dmark03 og 06's tilhørende test, ser vi at trods dets 3 vertexshadere er X1300 faktisk hurtigere (det har kun 2). Tilgengæld er De to geforce-kort klart bedst i pixelshader-testene. hvad er bedst må spil-testene jo vise.